Información: Entrevista a Roberto Alcover Oti, crítico de cine - 20/12/2013 11:40:22
" Para el que no le conozca, el risueño de la fotografía es Roberto Alcover Oti, uno de los críticos profesionales más jóvenes de este país, también psicólogo de profesión y uno de los fundadores de mcnulti editores. Yo tuve la oportunidad de conocer su trabajo en la imprescindible Dirigido por, de cuya plantilla ya hemos entrevistado a unos cuantos, y más tarde en la web Miradas de cine, donde nos regala algunas de sus reflexiones o críticas.Ante el nuevo aluvión de escritores en la red que quieren hacerse oír, me ha parecido más que necesaria una entrevista a Oti, cubano de nacimiento y de tan sólo 31 años, que tiene una voz crítica con los pies en el suelo y que le ha llevado a la posición privilegiada en la que está. No coincido muchas veces con sus valoraciones finales a cerca de una película, pero todas me interesan, puesto que coincidir o no nunca me ha parecido importante, sino los argumentos que se dan en una crítica.
Las respuestas que muy amablemente me ha dado Oti a las preguntas que le he realizado no tienen desperdicio, y son un modelo a seguir. Espero las disfrutéis.
¿Qué es lo que más te gusta de ser crítico de cine, si tal expresión te parece adecuada?
Básicamente lo más atractivo es poder expresar una opinión sobre el mundo partiendo de una película. Siempre digo que las películas son la excusa que utilizamos para poder escribir, y que si mantuviéramos esta conversación en el siglo XIX estaríamos hablando, por ejemplo, de crítica literaria. Lo que ocurre es que nos hemos criado en pleno siglo XX/XXI, donde puede afirmarse que el cine se ha convertido en el acontecimiento cultural más popular y relevante de su época. Pero te repito, al final, las películas son lo de menos, sobre todo cuando avanzamos hacia un futuro en el que los largometrajes serán cada vez menos autónomos y pasarán a formar parte, si no lo hacen ya, de grandes conglomerados audiovisuales.
Eres uno de los más jóvenes en esto de escribir sobre cine, y estás ya asentado en una de las publicaciones más importantes de nuestro país, en la que aún escriben críticos veteranos que se dedicaban a esto cuando tú aún no habías nacido o ibas en pañales. ¿Cuáles crees que son las diferencias más importantes entre los críticos de antes y esta nueva hornada que sale a tropel de lugares recónditos de la red, por ejemplo?
Pues seguramente las mismas que entre las distintas generaciones de otras profesiones, en este caso relacionadas con un consumo diferente del cine, una mayor facilidad/rapidez para acceder tanto a la producción cinematográfica como a la escritura; un elevado número de tribunas públicas desde las cuales poder pontificar, etc… Más allá de eso, yo señalaría diferencias más sociológicas relacionadas con la ansiedad por saber de todo, una escasa especialización, la angustia por "escalar" lo más rápido posible, poca tolerancia a la frustración…
Pero vamos, por lo demás, lo que observo es la misma necesidad de "matar al padre", es decir, de diferenciarnos y superar a las generaciones que nos preceden, reivindicando otro estilo de películas, otra manera de consumir el cine y la cultura, otros modelos de crítica, etc… Creo que en el fondo las diferencias son similares a las que pueden existir en otros ámbitos, cambios sociotecnológicos mediante.
* La crítica siempre ha estado mal vista por una buena parte del público mayoritario. ¿Te sientes como un bicho raro entre tus amistades? ¿A qué crees que es debido esa animadversión hacia la crítica en general?
Si la crítica está o ha estado mal vista por buena parte del público, no hay duda que gran parte de la responsabilidad la tenemos los propios críticos. De todos modos está claro (y es algo que puede constatarse en los comentarios de muchas webs ante artículos que exigen un "poco más") que al público mayoritario se la sopla buena parte de la crítica por un desinterés propio en intentar superarse, evolucionar o ampliar miras (del mismo modo que puede apreciarse desinterés en ampliar conocimientos sobre el arte, la política, la psicología, etc…), pero resulta muy fácil e injusto depositar toda la responsabilidad sobre ellos. Sobre todo, porque a) el crítico suele vegetar en un mundo paralelo ajeno a las inquietudes del público general; b) el crítico suele utilizar la cultura como arma arrojadiza para "diferenciarse" del público general, es decir, para aliviar una carencia y sentirse también exclusivo, diferente; c) el crítico da por perdido al público como excusa para no flexibilizar su propio método. Obviamente estos comentarios son generales y absolutamente matizables.
No obstante, si los críticos nos seguimos considerando unos mediadores entre la cultura y el público, no podemos olvidar a la audiencia mayoritaria. Dar por perdido al público supone renunciar a un intento de cambio/mejora de las cosas, lo cual nos dejaría en una situación muy similar a aquellos que lo único que hacen es quejarse del sistema sin intentar promover ningún cambio. Personalmente, me interesa utilizar tribunas de gran impacto popular para promover nuevas maneras de observar la realidad porque creo que ahí radica la base del progreso. Los "ghettos" están muy bien pero solo si funcionan como semilla para un avance posterior, no como grupos exclusivos.
Al igual que espectadores, tipos de críticos hay muchos, ¿cuál es para ti el tipo de crítica ideal, y qué tienes en cuenta principalmente a la hora de sentarte a escribir y pensar en el lector que vaya a leerte?
Personalmente, me encanta un modelo de crítica que utilice a la película como punto de partida pero sin perderla totalmente de vista. Es decir, colocar a la película en su presente y explicar por qué está ahí, cuál es su función y su significado, que absorbe de su pasado (cinematográfico) y de su presente (social/cultural). Ampliarla, construir un discurso a partir de ella. Me gusta que la crítica no se estanque en el simple análisis de puntos fuertes y débiles (está bien rodada, actores, puesta en escena, blablabla) porque para mí eso "mata" a la película y también al crítico. Tampoco me interesan las visiones onanistas que lanzan la película a la basura para hablar de las propias neurosis, porque para eso ya existen los divanes. Creo que debe existir un cierto rigor metodológico e interés divulgativo para hacer una crítica porque realmente redactar un buen texto crítico/analítico es muy complicado. Otra cosa es que estemos acostumbrados a leer y escribir mierdas para cumplir el expediente o salir del paso.
Y bueno, a ver, ese es mi estilo favorito y el que me gusta abordar, pero está claro que todo depende del medio y del público. Hay que saber adaptarse.
Internet ha descubierto a un montón de escritores que parecían escondidos y también han aparecido infinidad de voces cuyas opiniones desean ser escuchadas o leídas. ¿Qué encuentras de positivo para la crítica actual ese hervidero de opinión que es la RED?
Se habla mucho de que la democratización que ha traído Internet es perjudicial porque cualquiera puede opinar y tal, pero yo creo que al final el tiempo pone a cada uno en su sitio. Es decir, en el fondo siempre vamos a necesitar voces (¿padres?) que nos guíen, que nos enseñen, e Internet lo sigue permitiendo, a su manera. Lo negativo es que como no hay filtrado, la elección descansa en las preferencias del público mayoritario, y por norma general, eso apunta a un cierto impulso inmediato, superficial, poco elaborado. Pero vamos, si BlogdeCine tiene el éxito que tiene es porque precisamente al público le interesa lo que ofrece y le sirve, a su modo, de guía. Otra cosa es que consideremos esa guía algo insuficiente o que no invita a profundizar o a evolucionar más.
Pero para mí, todo lo que implique una búsqueda de conocimiento es positivo (luego está la tarea de redirigir esa búsqueda), y en ese sentido la RED funciona. Al final, entre tanta información, uno termina encontrando su sitio y aquello que le estimula.
Y si hablamos de cinefilia, ¿crees que la red facilita las cosas a un posible nuevo cinéfilo, ávido de saber no sólo de estrenos? Los blogs, por ejemplo, ¿ayudan o confunden? Tu trabajo en Miradas de cine es ejemplar e imagino que como lector tendrás tus prioridades e inquietudes, ¿qué otros blogs lees y cuáles recomiendas?
Por supuesto que lo facilita, porque hay de todo y con más facilidad que nunca para acceder a ello. Los blogs siempre ayudan, luego uno va esculpiendo su criterio y va seleccionando mejor. En cuanto a los blogs que sigo, personalmente tengo varios obligados pero aviso que son droga dura: el blog de Roberto Amaba, el de Aaron Rodríguez, Recanto Silente, y el blog de Alvaro Arbones. Cada vez leo menos otras webs españolas de crítica de cine porque, honestamente, ni me estimulan ni me aportan demasiado como ya comenté antes, hay demasiada información y es importante comenzar a filtrar.
Para información mayoritaria visito cualquier web. En inglés siempre suelo leer el blog de David Bordwell que es pura sabiduría, Badass Digest, por su estilo cercano y pragmático, y The Dissolve, una publicación joven realmente genial. Y bueno, evidentemente, Miradas de Cine, la mejor web de crítica de cine de este país.
¿No crees que debido a lo efímero en términos de consumo, el medio (Internet) no es propicio para realizar reflexiones profundas o por la contra crees que el medio da igual?
Tienes razón en lo que dices. Es cierto que Internet ha motivado un modo de consumir más superficial y rápido. Quizás todo tenga que ver con una necesidad de acumular estimulación y evitar el aburrimiento, de estar constantemente estimulados. O quizás procede de la necesidad de ahorrar tiempo y recursos cognitivos, es decir, si puedo recibir en tres líneas lo mismo que en dos párrafos, prefiero las tres líneas porque así organizo mejor el contenido y ahorro más espacio.
Pero como siempre esto es un arma de doble filo, porque esta superficialidad genera también reflexiones superfluas, poco elaboradas, que no responden a la complejidad de lo real. Twitter es el ejemplo más paradigmático en este sentido: todo el mundo está al día de todo lo que ocurre y todo el mundo tiene una opinión sobre un hecho. Aparentemente es algo muy positivo y que genera una falsa autoestima porque tenemos la sensación que sabemos de todo y que manejamos muchos conocimientos. Pero nos autoengañamos porque en el fondo manejamos una cantidad de información muy precaria y poco elaborada, que carece de profundidad y de aristas, y que no produce conocimiento nuevo. Tenemos la capacidad y la posibilidad tecnológica de complejizar el mundo pero al mismo tiempo nos empeñamos en hacerlo más uniforme.
Pero respondiendo a tu pregunta: SÍ, Internet no propicia las reflexiones profundas. Y habrá que ver cómo influye este hecho en las próximas generaciones.
He vivido en mis propias carnes las apabullantes campañas de promoción de algunas distribuidoras a la hora de lanzar un nuevo blockbuster, empeñados en "convencer" a la crítica antes del estreno ¿Crees que el poder de un crítico llega hasta esos extremos?
No especialmente. Como se está viendo, cada vez más la opinión del crítico importa menos y es menos relevante a la hora de llevar al público a las salas. Y todavía más desde que ha llegado Internet, donde la labor del crítico se está viendo sepultada por la de la masa. Todavía recuerdo como el tuit de Piqué sobre "Intocable" se incluyó dentro de la campaña de publicidad de la distribuidora y consiguió llevar a la gente al cine. Es decir, recuperar esa función de mediador cultural va a resultar muy difícil, y el crítico debe intentar evolucionar si no quiere terminar siendo arrollado (si no lo está ya) por el sistema. Pero no sé, tengo la sensación que tras todo este período postmoderno en el que la responsabilidad se ha depositado sobre la masa, volveremos a un cierto estado donde serán necesarios nuevamente los líderes o "padres" de opinión. O quizás no
Hablando del trato a la crítica, ¿cómo consideras el trato a la misma por parte de los festivales de este país? ¿Contento? ¿Alguna anécdota digna de mención?
A ver, mi experiencia en el tema siempre ha sido positiva, aunque personalmente no me gusta demasiado figurar. Demasiados "críticos en sitios" y demasiado mamoneo, al igual que en otras realidades de este país. Es decir, nosotros (y hago referencia a una cierta generación o incluso grupo crítico) no formamos ni queremos formar parte de un determinado circo cultural. Solamente queremos hacer bien nuestro trabajo, escribir sobre cine lo mejor que podamos y si es posible, recibir una remuneración por ello. A ver, a mí me encantaría ganarme la vida escribiendo sobre esto, pero eso es muy complicado si no estás dispuesto a sacar un cuchillo e ir cortando cabelleras por el camino.
No obstante, supongo que la pregunta puede ir por lo que se ha vivido en el último festival de Sitges (o en la Seminci, como denunciaba Israel de Francisco desde las páginas de Miradas de Cine). Verás, lo de Sitges con la prensa fue una situación desagradable que iba a ocurrir tarde o temprano, y en la que la responsabilidad es totalmente repartida. Hay mucha "prensa" en Sitges que tira de blogs, radios locales o páginas webs para, literalmente, no hacer nada y solo ver películas gratis. Te lo digo yo que he ido a Sitges de todas las maneras posibles, siempre escribiendo (y ahí están las webs para constatarlo) y se lo que hay. Pero esto es algo que el festival permite desde hace mucho tiempo y por lo que ha sacado un cierto rendimiento económico en los últimos años. Y las medidas que se han querido tomar este año para restringir el paso de la prensa a ciertas sesiones han sido de una torpeza y una falta de escrúpulos tremenda, por las que han pagado justos por pecadores. Pero no pasa nada. Ha sido un error por parte de la organización que podrá subsanar el próximo año y ya está…el problema es cuando desde algunas tribunas se ha intentado juzgar a aquellos que hemos intentado denunciar la situación. Es decir, me hace mucha gracia porque todos podemos criticar a los políticos cuando toman decisiones que consideramos injustas, pero cuando tenemos que soportar las críticas, entonces echamos balones fuera y culpabilizamos a otros. Es muy gracioso, sí.
Quizás lo importante sea que el festival haga un replanteamiento de lo que necesita de la prensa y desde ahí empezar a construir. No se puede meter en el mismo saco a una web como Detour o a un fanzine de medio pelo, y los resultados están ahí. Otra cosa es que al festival le interese más la cobertura de un fanzine, que está en su pleno derecho, ojo. Pero es necesario un replantamiento, simplemente eso. Dicho esto, y para finalizar quería romper una lanza por los trabajadores del departamento de prensa, que se comportaron de una manera increíble y muy profesional pese al desaguisado que se montó.
Cambiando totalmente de tercio, algo que le preguntamos a todos nuestros entrevistados. Tus gustos cinéfilos y también tus fobias. Y ya de paso explica a los iniciados por qué una crítica cine es principalmente subjetiva.
Bueno, suelo ver de todo, la verdad, o al menos lo que el tiempo y el trabajo me permite (ya sabes que, evidentemente, no me gano la vida escribiendo sobre cine). De todos modos, tengo especial querencia por el género fantástico: me resulta muy estimulante y creativo la manera que tiene de expresar una opinión sobre el mundo a través de unos códigos distintos. Además, al tratarse de un género metafórico, es capaz de devolver una mirada sobre la realidad mucho más intensa y visceral que el puro realismo, y encima puede generar nuevos significantes. Tampoco podría elaborar un listado de fobias, quien me conoce sabe que me cuesta mucho "poner a parir" algo, supongo que tengo bastante respeto por lo creativo.
En cuanto al tema de la subjetividad, si la crítica es una mirada única sobre un objeto cultural, la crítica siempre ha de ser subjetiva porque nace de la recepción que cada uno de nosotros hace de esa obra. Y cada uno recibe esa obra de forma diferente porque esa obra interactúa con todos y cada uno de los aspectos de nuestra identidad. Lo que ocurre es que debemos ser consciente de nuestras limitaciones a la hora de escribir. Es decir, no podemos ser expertos en todo ni podemos hacer de todo con tal de sobrevivir. La honestidad, un aspecto que trato mucho con mi amigo y compañero Tonio L. Alarcón, es muy importante, y se trata de un valor que la actual situación del país está erosionando de forma alarmante. Aprender a reconocer nuestros límites, un aspecto que tan bien expresa una película como "Monsters University", es fundamental.
¿Ángel Fernández Santos o Carlos Boyero? ¿Pablo Muñoz o Jordi Costa? ¿Tú o yo?
Ángel Fernández Santos. Lo siento pero Boyero me parece una metáfora de las grandes carencias de este país, aunque como siempre, es el público mayoritario el que termina dándole la razón, como a Belén Esteban, el hijo de la Pantoja y demás basura patria.
Pablo Muñoz. Sin menospreciar a Jordi Costa, que es un crítico fundamental para nuestra generación, me parece que el trabajo de Pablo en BlogdeCine es tremendo. Es un talento que ha sabido reciclarse e intenta promover miradas más complejas dentro de un estilo fácil de leer. Es el ejemplo de eso a lo que hacía referencia en la pregunta 3: usar plataformas mayoritarias para ir deslizando poco a poco miradas distintas sobre lo real. Creo que Pablo lo hace con mucho respeto hacia el lector, por eso me molestan mucho ciertos comentarios prejuiciosos sobre su estilo. También es a lo que me refería en aquella pregunta: muchas veces la gente prefiere malvivir en su burbuja cultural y no preguntarse si existe algo más allá. Supongo que es por miedo o inseguridad.
Definitivamente tú, si dejaras de reivindicar al plasta de Clint Eastwood.
Top 10 del año.
Antes de lanzar el top de lo estrenado en 2013 pido disculpas porque se me han escapado muchísimas películas a lo largo de este año y siento que me ha quedado un top muy parcial y poco variado, así que desde luego recomiendo a los lectores que ni lo tomen en cuenta. Ha habido mucho y mejor cine del que recoge este top.
1) The Lords of Salem
2) Solo Dios perdona
3) The Master
4) Expediente Warren
5) La gran belleza
6) El lado bueno de las cosas
7) Gravity
8) La noche más oscura + Capitan Phillips
9) Mud
10) El llanero solitario + After Earth
-
La noticia Entrevista a Roberto Alcover Oti, crítico de cine fue publicada originalmente en Blogdecine por Alberto Abuín.
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Que opina? The Master, los márgenes de la mentira - 04/01/2013 1:48:30
" La gran mayoría de las películas que se estrenan siguen a rajatabla el esquema de planteamiento, nudo y desenlace, hasta tal punto que en algunos casos se podría señalar perfectamente el minuto en el que empieza y acaba cada uno de ellos. Es una práctica que delata el aumento de la importancia de discutibles ensayos sobre la creación de un buen libreto por parte de autores como Syd Field o Robert McKee tanto en la formación de nuevos guionistas como en las imposiciones de los ejecutivos de Hollywood. No estamos ante algo malo per se, ya que es una base que ha servido para crear muy buenas películas, pero uno siempre agradece que haya autores que jueguen con sus evidentes limitaciones, por mucho que siga existiendo la posibilidad de que salga algo insoportable , o aburrido, el mayor pecado capital que se puede cometer- de esa apuesta. Por fortuna, "The Master" (Paul Thomas Anderson, 2012) está muy lejos de serlo.La carrera de Paul Thomas Anderson ha estado marcada no sólo por haber realizado algunas de los mejores largometrajes de los últimos 20 años, sino también por la ambición de sacar adelante poco menos que la película definitiva en el tema que aborde. No le faltan los que defienden con fervor todas sus obras, pero "Embriagado de amor" (Punch-Drunk Love, 2002) transmitía una ligera sensación de prepotencia en su forma de encarar las , en la actualidad- poco prestigiosas comedias románticas. Sin embargo, el cambio era otra de las constantes de su cine, pero con "The Master" decide apostar abiertamente por la vía iniciada en "Pozos de ambición" (There Will Be Blood, 2007): Convertirse en cronista de diferentes etapas o acontecimientos de la historia reciente de los Estados Unidos.
El inmenso trabajo de Daniel Day-Lewis en la primera servía como base a una película milimétricamente pensada, de gran belleza visual y en la que Anderson alcanzaba su madurez total como narrador, dejándose llevar sin problema por los excesos cuando la historia lo requería. Es lo más cercano a la perfección que nos ha llegado desde aquel en país en varios años y también un relato más amplio y , aunque suene paradójico- delimitado que el que nos ofrece en "The Master". Y es que aquí juega con relato deliberadamente inconcreto, tomando elementos de Ron L. Hubbard, creador de la cienciología, pero negándose en todo momento a caer en lo biográfico, pues prefiere explayarse en los márgenes de la naturaleza de dos protagonistas mucho más similares de lo que aparentan.
Freddie Quell , extraordinario y casi enfermizo Joaquin Phoenix- es un animal herido que ha sido incapaz de sanar del trauma psicológico sufrido por su experiencia en la II Guerra Mundial. Los primeros minutos de metraje se centran exclusivamente en él. Diversos trazos , hay varios saltos temporales y espaciales comprimidos en poco metraje- nos permiten verle como alguien inestable y con encanto, siendo esto último lo que le permite mantener un delicado equilibrio que se va al traste por su incapacidad de contenerse. Freddie se ha convertido en alguien irracional, poco fiable y, en general, un peligro para quienes están a su alrededor, pero él mismo es consciente de ello, por lo que su vida se convierte en una huida constante regada por un extraño mejunje alcohólico del que abusa más de la cuenta. Anderson delata bien pronto que "The Master" no va a ser una película grandilocuente en lo visual , aunque sí perfilada con atención a todo detalle-, sino que estamos ante un estudio de personajes, aunque no es hasta la deliberadamente inexplicada aparición de Lancaster Todd , encantador y tenebroso Philip Seymour Hoffman- .
Anderson exploraba en "Pozos de ambición" la relación entre padre e hijo y la casi inevitable soledad del primero, mientras que aquí utiliza unos vínculos superficialmente similares para ahondar en las posibilidades de manipulación derivadas de ello. Lo importante no es tanto el hecho de que Lancaster Todd sea el líder de una secta como el abuso que hace de este poder a la hora de adoptar a Freddie como un animal al que cambiar a su antojo por la confianza que han depositado en él. Es evidente que esa relación va pasando por varias etapas, desde un escepticismo inicial hasta la manifiesta incapacidad de Freddie por respetar las reglas de congregación cuando su líder moral es atacado: Freddie es un animal violento y reacciona como tal, mientras que Lancaster tampoco muestra grandes cambios en su personalidad por mucha debilidad que sienta por su nueva mascota.
¿Dónde está entonces el interés en dos personajes que parecen evolucionar, pero que luego cambian muy poco? Ya sólo las maravillosas, matizadas y entregadas actuaciones de Phoenix y Hoffman serían suficiente, pero Anderson nunca ha sido alguien que se eche hacia atrás y deje que sus protagonistas tiranicen la función, salvo cuándo él así lo decida. Una de las cosas que más llamaron la atención de "The Master" cuando se anunció su rodaje fue que se iban a utilizar unas mastodónticas cámaras para grabar la película en 65 MM, prácticamente el doble de lo habitual. Esto permite una mayor definición y cantidad de la imagen que vamos a ver en pantalla, algo que invitaría a muchos a abusar de los grandes planos generales para lucirlo. Eso no sucede en este caso, ya que Anderson prefiere los planos cerrados, donde los personajes son el foco de atención, pero prestando una atención desmedida a la imagen , hasta el más mínimo detalle importa-, logrando así que ésta supure verismo en su intento de llevarnos al Estados Unidos de finales de los años 40 y comienzos de los 50 del siglo pasado, con muchos habitantes del país a la deriva, gran caldo de cultivo para que sectas o agrupaciones colindantes con lo religioso crezcan de forma vertiginosa.
Es verdad que hay cierto truco detrás, ya que no toda la película se rodó con esas cámaras, teniendo que transformarse a posteriori gran parte del metraje para ajustarlo a los cánones habituales, perdiendo por el camino partes de imagen. Sin embargo, eso no afecta en nada a "The Master", ya que el innato perfeccionismo de Anderson ya lo habría tenido en cuenta, pero este punto también da pie a uno de los aspectos más conflictivos de su séptimo largometraje: Lo cerebral se impone a lo emocional. Esto puede provocar rechazo por el espectador, ya que no hay implicación posible son los protagonistas, siendo todos seres despreciables en mayor o menor medida , atención también a una espléndida Amy Adams en un papel secundario, pero más perversa que nunca en toda su carrera-. Anderson es consciente de ello y apuesta por llevarlo al extremo.
La posibilidad de una redención para Freddie es un imposible, por lo que su fascinante inmersión en la secta de Lancaster no nos es mostrada con victimismo hacia el primero, sino como un paso natural en su periplo , incluso en la secuencia que va mostrando en fragmentos intercalados con la progresión de la historia en la que Freddie va de una ventana hacia una pared y viceversa ad infinítum-. Anderson no duda en trazar paralelismos entre ellos, ya que el maestro del título no es más que otro animal cuya furia es reprimida para poder ejercer como líder. No sólo manipula a las personas, pues la mentira es un concepto que estira a la perfección para que pueda sonar como algo enriquecedor y casi curativo, pero su verdadera naturaleza no deja de ser la que se nos enseña en el momento en el que el personaje de Laura Dern le inquiere sobre cierto cambio poco justificable en su doctrina.
De hecho, Anderson se deja contagiar por la palabra de Lancaster, convirtiendo la película en un todo condenado a la redundancia, ya que es algo habitual en toda obsesión. Muchos directores intentarían maquillarlo para que no pudiera dar pie a una especie de bajón de interés, pero él no. Me acordé aquí de la magistral "Zodiac" (David Fincher, 2007), donde las peculiaridades del caso real forzaban el dejar insatisfecho a quienes sólo buscarán la resolución de los misteriosos crímenes, llegando Fincher a señalar abiertamente a un personaje como culpable, pero sin ser capaz de adjudicárselo, provocando así una mayor decepción en quienes centrasen su atención sólo en ello. Aquí el resultado es una experiencia repetitiva por pura necesidad y en la que no hay respuestas posibles, sino una sensación de fascinación y aturdimiento por lo que aparece en pantalla.
"The Master" es una fascinante exposición de ideas, rodada magistralmente, con un reparto en estado de gracia y un acabado visual impecable sin la necesidad de convertirse en un gran espectáculo en esa faceta como sí sucede con una de sus grandes competidoras en esta temporada de premios. Lo que uno no puede buscar en ella es algo tradicional, ya que concluye sin dejarnos nada claro cuál va a ser el destino de unos personajes por los que es imposible sentir cariño o compasión, y entonces ¿qué más dará que se queden en tierra de nadie cuando no hay nada realmente mejorable? Cierto que esa insatisfacción, algo peor manejada que en la cinta de Fincher, la aleja un poco de los trabajos más logrados de Anderson , "Magnolia" (1999) sigue siendo mi favorita personal y prácticamente una obra maestra-, pero no por ello deja de ser una de las mejores películas que podremos ver en este recién empezado 2013.
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Noticia, El mejor cine de 2011 en diez películas - 04/01/2012 5:41:20
" A continuación encontraréis mi personal aportación de ranking de diez películas que, en mi opinión, han destacado este año. No hace falta decir ,o no debería hacerla, pero es mejor tener cuidado, que no se trata de un intento de canon absoluto ni de premios concedidos desde el blog, ni de ganas de establecer un criterio sobre otros. Es mi opinión y aquí la incluyo únicamente con intención informativa, para haceros saber lo que me han parecido las películas de este año e invitando a que vosotros mismos establezcáis vuestras listas en los comentarios. Si no coincidimos, como probablemente ocurrirá, recordad todas esas frases que hay sobre el gusto, sobre que cada persona tiene uno y sobre que no hay nada escrito acerca de ellos.El 2011 no ha sido, para mí, un año muy satisfactorio cinematográficamente. Aunque ha habido bastantes películas buenas y que me han hecho disfrutar del cine, ninguna, a lo largo de doce meses, que se dice pronto, ha resultado una excelente sorpresa o se ha colocado en la categoría de obra maestra o de film de referencia para volver a ver año tras año en mi mente, como sí ha ocurrido en otras ocasiones. Es una lista que me cuesta rellenar porque se queda flaca. Existen muchas candidatas para colarse entre estas diez, pero cuando veo a cada una de ellas ocupando un puesto del primero al décimo, me parece que se lo merecen con poca convicción. Pero bueno, a falta de mejores candidatas, aquí están de abajo arriba, las diez mejores películas de 2011 según Beatriz Maldivia:
10. "También la lluvia"
Icíar Bollaín cuenta para "También la lluvia" con un guion del reconocido Paul Laverty, lo que le hace elevarse por encima de la calidad que tuvieron sus films justo anteriores. Aunque tiene defectos, quizá debidos a un montaje que trató de resumir el exceso de tramas de forma torpe, me parece un gran relato que sabe demostrar perfectamente un paralelismo entre dos tipos de explotación y de discriminación. La presencia de actores de gran talla, como Luis Tosar o Gael García Bernal, es un aliciente, aunque no es para mí lo que más me atrapó del conjunto. Comienza de manera lenta y tarda en hacer conjugar las dos narraciones, pero una vez entran las dos en consonancia, se mantiene durante un tiempo con interés. Mejor la parte central que el arranque y la resolución, pero bastante buena en general. La única española que incluyo en mi lista y lo que más elogio de ella no es lo español, sino la pluma de un inglés en la escritura de la historia. Y no es porque rechace nuestro cine, pues he visto todas las que había que ver y, en concreto con respecto a las comedias, con muchas ganas de disfrutarlas, pero me parece que ha sido un año especialmente bajo para la cinematografía patria.
En Blogdecine |
"También la lluvia", un gran relato en dos épocas, por Beatriz Maldivia.
"También la lluvia", otro torpe relato español, por Juan Luis Caviaro.
9. "Incendies"
Adaptada de la obra teatral homónima de Wajdi Mouawad, "Incendies", la película de Denis Villeneuve que fue nominada al Oscar al mejor film de habla no inglesa, cuenta, a través de flashbacks, una historia dividida en dos momentos temporales. Está cargada de fuerza dramática y cuenta con algunas escenas escalofriantes y realizadas con exquisito gusto. Se le puede achacar un exceso de retorcimiento de la historia y de encaje de bolillos para que las coincidencias permitan que se desenlace como desean los autores. No obstante, es un film intenso y potente y con una fuerte crítica política y social.
En Blogdecine | "Incendies", una tragedia griega en un mundo en constante conflicto.
8. "El ilusionista (L"Illusioniste)"
Soy una fan acérrima de Jacques Tati, así que todo lo que pueda relacionarse con este ácido observador de la sociedad es bienvenido por mi parte. "El ilusionista (L"Illusioniste)" es un film de animación con un estilo muy elegante y de bellos colores, que recrea uno de los guiones escritos por el genio. Aunque no tiene el brío de sus auténticas creaciones, la película mantiene gran parte del encanto del mago. Lenta en su progresión y con momentos mejores que otros, la cinta es, en conjunto, una opción deliciosa y embaucadora, pero no la rompedora obra maestra que son casi todas las creaciones del fallecido Tati.
En Blogdecine | "El ilusionista (L"Illusionniste)", Jacques Tati resucitado por el arte de la magia de la animación.
7. "Crazy, Stupid, Love"
Una comedia divertida y refrescante en la que todo lo que pasa es tópico, pero se cuenta y se interpreta de una manera tan sorprendente, que estimula. Grandes interpretaciones de Steve Carell, Ryan Gosling, Julianne Moore, Kevin Bacon y Marisa Tomei hacen posible esta diferencia conseguida por Glenn Ficarra y John Requa, los autores de "Phillip Morris, ¡te quiero!" (2009) que en su día no me convenció tanto, probablemente porque esperaba mucho de ella.
En Blogdecine |
"Crazy, Stupid, Love", la estúpida locura del amor, por Alberto Abuín.
"Crazy, Stupid, Love", lo de siempre como nunca, por B. Maldivia.
6. "Un dios salvaje"
Entre esta película y la siguiente, "The Artist", dudo con el puesto. También podrían estar al revés y ser ésta la quinta y la siguiente la sexta. Ambas películas me parecen muy divertidas y disfrutables, pero las dos se quedan más o menos en eso. Roman Polanski realiza una adaptación de la obra de Jasmina Reza, "Un dios salvaje", en la que lo que le importa es el humor. Los cuatro actores que la interpretan, Christoph Waltz, Jodie Foster, Kate Winslet y John C. Reilly, están de fábula. El que más humor desprende y que se come prácticamente la película es Waltz, su interpretación, por sí sola, ya vale el visionado. El polaco los dirige con una mano sabia y certera y las sesiones de ensayo y preparación dan su fruto. La puesta en escena es perfecta y el director extrae de un único escenario una variedad de planos que impiden el cansancio. Lo que no hace la película es penetrar socialmente, más allá de un retrato despiadado de gente muy deplorable y falsa, quizá porque a Polanski no era el aspecto de la obra que más le atraía.
En Blogdecine | "Un dios salvaje", Polanski se decanta por el humor.
5. "The Artist"
Michel Hazanavicius escribe y dirige una película sorprendente. Utilizando el sonido solo para la música que parece tocada aparte por una orquesta durante la proyección, y algún efecto o voz, dirige una película muda no al estilo de las que se hacían en los años veinte, sino trasladándose hasta allí para tomar aspectos y hacer una película muy de ahora, metalingüística y referencial. Los intérpretes principales, Jean Dujardin y Bérénice Bejo, encarnan una historia de amor con tal encanto y sonrisas tan abiertas que es difícil no contagiarse de ese entusiasmo y disfrutar de la obra como algo delicioso y ameno. John Goodman, Malcolm McDowell, Penelope Ann Miller y James Cromwell, entre otros, terminan de componer un reparto muy atinado en esta interpretación del mudo. Técnicamente, la recreación es perfecta, pero no podemos, no obstante, obviar que la historia que se incluye de fondo es sumamente lineal y sencilla y que la parte previa al desenlace se estira sin demasiado interés. Este agradable capricho del autor se disfruta mucho mientras se ve, pero carece de fuerza o significación para ser algo más.
En Blogdecine |
"The Artist", un delicioso regreso al cine clásico de Hollywood, por Juan Luis Caviaro.
"The Artist", una celebración del pasado y del presente, por Beatriz Maldivia.
4. "Margin Call"
Llegamos ya a las películas políticas y no voy a negar que pueden haber entrado en puestos importantes un par de títulos que, si bien cinematográficamente no serán tan perfectos como para estar ahí, por su significación o capacidad crítica y movilizadora sí me parece que merecen mucho reconocimiento. Pero es que en cine hay que valorarlo todo y las intenciones o la repercusión de las películas también. "Margin Call" no es una obra maestra ni un peliculón. De hecho, se trata de una peliculita menor, independiente, rodada casi en escenario único y centrada en una noche de tal forma que casi parece una obra de teatro adaptada a medias. Sin embargo, lo que cuenta tiene tanta fuerza que resulta impactante, gracias a que sabe muy bien cómo narrarlo e ir desengranando la reacción en cadena que se produjo la noche antes del desplome de Wall Street. Un reparto espectacular, compuesto por Jeremy Irons, Kevin Spacey, Paul Bettany, Demi Moore, Zachary Quinto, Stanley Tucci y Simon Baker, permite que todos estos seres deplorables o cobardes resulten creíbles, pero incluso que lleguemos a comprender sus acciones.
En Blogdecine |
Berlinale 2011: "Margin Call", la tragedia de los tiburones, por Juan Luis Caviaro.
"Margin Call", reacción en cadena, por Beatriz Maldivia.
3. "Inside Job"
Es la otra cara de la película anterior, la versión documental, el complemento. Aunque la considero mejor cinematográficamente, no tendría muchas ganas de volver a verla, mientras que sí repetiría "Margin Call". Gracias a una hábil estrategia de ir extrayendo de los entrevistados lo necesario y de dejarlos hablar sin que sean capaces de calcular las consecuencias de lo que dicen, los autores, Charles Ferguson y Audrey Marrs, ponen de manifiesto la falta de escrúpulos de las personas que nos han llevado hasta la crisis en la que todavía no vemos sumidos. De forma didáctica y comprensible, pero no condescendiente o manipulada, se van explicando los fenómenos de los que se podría saber algo, pero que viene bien conocer a fondo. Con el regalo del DVD por parte de un periódico del fin de semana pasado estoy segura de que habrá muchas personas que la acabarán de ver o la tendrán pendiente. Parece que voto estas dos películas solo por política, pero también estoy valorándolas como cine, ya que otras propuestas de intenciones similares, como "The Company Men" o "La doctrina del Shock", no me han parecido merecedoras de incluirse en esta lista.
En Blogdecine | "Inside Job", nada aterra más que la realidad económica.
2. "Cisne negro"
Darren Aronofsky nos regaló al principio de año una película dura y difícil, de esas con las que lo más normal es ponerse totalmente en contra o totalmente a favor, pero con la que son raras las medias tintas o, mucho menos, la indiferencia. La interpretación de Natalie Portman como una bailarina torturada y reprimida me parece espléndida y el terror que forman a su alrededor otros personajes, interpretados por Barbara Hershey como su madre o Vincent Cassel, como su profesor, son tremendos. Completan el reparto, ambas en la categoría de rivales, Mila Kunis y Winona Ryder. Me parece que como retrato psicológico de mentes perturbadas consigue esa profundización que he echado de menos en otros films, como "Un método peligroso". No creo que "El cisne negro" sea perfecta, pero es una película que consiguió afectarme y crearme sensaciones en el cine, lo que ya es bastante decir.
En Blogdecine en orden cronológico |
"Cisne negro", nuestro peor enemigo, por Beatriz Maldivia.
"Cisne negro", réquiem por una bailarina, por Juan Luis Caviaro.
1. "Hanna"
Es mu probable que me quede sola o casi sola defendiendo "Hanna" como mejor película de 2011 y no es porque sea incondicional de su director, Joe Wright. Si bien me encantó "Orgullo y prejuicio", "Expiación" la encontré irregular y "El solista" detestable. La protagonizada por Eric Banna, Saoirse Ronan y Cate Blanchett es una cinta extraña, con unos saltos de tono extremos que pasan de la acción trepidante a ritmo de los Chemical Brothers a escenas contemplativas o personales muy pausadas. Estéticamente, se trata de cine de gran belleza y la manera en la que aproxima el relato de ciencia ficción es superficial o, si se quiere, sesgado, dando importancia a otras cuestiones, que son la sensibilidad personal de esta joven asesina. Está claro que no es una película idónea y no le puse en mi calificación más de un ocho. Pero sí me parece una propuesta sorprendente y de momentos muy potentes. Ya que no tenía ninguna idea sobre ella antes de verla, pude asombrarme con cada una de sus escenas. Encontré, además, que el autor profundizaba muy bien en la personalidad de la torturada protagonista.
En Blogdecine | "Hanna", la sensibilidad de una fría asesina.
Otras películas
Se habrían quedado a continuación, entre otras, "Super 8", "Another Year", "Nader y Simin, una separación", "El perfecto anfitrión", "La boda de mi mejor amiga", "Cuestión de principios", "El hombre de al lado", "La deuda", "Bad Teacher", "The Green Hornet", etc… No es que me falten películas, pues no solo he visto aproximadamente cien títulos de los que se han estrenado en España en 2011, sino que en el último mes me he dedicado a retomar todas aquellas que había dejado pasar y que consideré que tenían opciones de entrar en esta lista por comentarios vuestros o críticas de mis compañeros de blog. Así que, si echáis de menos alguna que creéis que yo habría incluido, no creo que sea porque no la haya visto, sino, probablemente, porque no comparto esa opinión.
Por mi parte, no habrá post sobre el peor cine
No es que quiera ser buena y hablar solo de lo positivo, pero afortunadamente, he visto muy poco cine que merezca colocarse en una Bottom List del 2011: un par de películas a las que les he puesto sendos treses, un dos por ahí adjudicado más por la excesiva pretenciosidad que por la falta de calidad y un uno a una cinta que nadie en España conoce. Así que no merece la pena hacer la lista, especialmente, si tendría que acabar incluyendo en ella películas a las que he calificado con cuatros y que no están tan lejos de esos sietes que han acabado entrando en la lista de lo mejor del año por falta de nueves y dieces.
También en Blogdecine | Las diez mejores películas de 2011, según Míkel Zorrilla.
Ver artículo...
" Fuente Artículo
Consulte Información en Bellas y Modelos que incluya gran belleza y superficial
Consulte Información en Farandula: La industria Cinematográfica y Actor Jeremy Irons
Consulte la Fuente de este Artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario